Snälla Leica, sänk priserna!

Det snackas mycket om vad Leica borde gör inför Photokina. Ska de komma ned en uppföljare till kompaktkameran X1, kanske en splitter ny M10 eller en värsting i form av en spegelreflex S3?
Varför inte börja med att sänka priserna?
Som ekonomijournalist kunde jag inte låta bli att läsa den senaste kvartalsrapporten och för mig är det uppenbart att det största hotet mot Leica är de höga priserna. Märkligt, säger säkert många. Folk står på kö för att få lägga vantarna på en Noctilux 50mm för 85 000 spänn. Varför i all världen tacka nej till en marknad där folk betalar upp emot 100 000 kronor för ett normalobjektiv?
Det kallas volym!
Under de första nio månaderna förra året omsatte Leica 81 miljoner euro. Det pekar på en omsättning på drygt en miljard kronor under helåret 2011. Leica är ett litet företag, mycket litet jämfört med konkurrenter som Nikon och Canon. Även om man numera tjänar hyfsat med pengar är bolaget mycket sårbart. Leica omsätter per år lika mycket i hela världen som ett par riktigt stora Ica-butiker. Tänk på det!
Någon invänder kanske att kamerorna och objektiven görs för hand i Tyskland. Då är det svårt att pressa priserna. Men med större volymer går det alltid att gå ner kostnaderna. Och vägen till större volymer är lägre priser.
Det är kanske vettigt att flaggskeppen M9 och S2 fortfarande är dyra. De konkurrerar med lika dyra kameror från Nikon och Hasselblad. Men kompakten X1 konkurrerar med en Fuji X100  för halva priset (nästan). Och då får man en bättre sökare med Fujin.
När den kommande M10 lanseras borde Leica samtidigt antingen sänka priset kraftigt på M9, eller lansera en ny M-X, kanske med mindre sensor, och sälja den för under 30 000 kronor. Ungefär som Nikon nu har den svindyra D4 och en betydligt billigare men fortfarande väldigt bra D800. De måste ha något som kan matcha Fujis nya X-Pro.
Leica har visat med Summarit-objektiven att de kan pressa priserna. Kanske vore nästa steg att (hemska tanke) flytta tillverkningen av ”lågprisgluggarna” till Japan för att få ner kostnaderna ytterligare. Zeiss gör sina hos Cosina i Japan och såväl byggkvalitet som bildkvalitet är nästan i Leica-klass. Varför inte alltid gå på det perfekta, det är ju Leicas grej? Tja, redan nu är ju Summarit 35mm 2.5 en kompromiss jämfört med den superskarpa Summicron 35an. Att båda finns är en valfrihet som uppskattas.
Ekonomiskt är logiken enkel. Det är samma sak som gjort Ikea och HM till globala mångmiljardföretag. Det är bättre att sälja billiga varor i stora volymer än dyra varor i väldigt små volymer. Du äger hellre en tiondels procent i Shell än 100 procent av en bensinmack.
För oss fotonördar vore det lika önskvärt. Fler skulle få råd att köpa en Leica. Leica skulle få mer pengar för att fortsätta utveckla fantastiska kameror och objektiv. Och med en starkare ekonomi skulle Leicas långsiktiga överlevnad garanteras.

Noctilux i lager

Den ytterst ovanliga normaloptiken Noctilux 50 / 0.95 ASPH tycks finnas i lager på Mattssons i skåne. Även om det verkar dyrt så är det svårt att hitta dem under 100.000 sek. Nu verkar det som inte samlarna i Hongkong använder Google Translate. Senast jag hörde om en sån här  blev säljaren mailbombad av kineser och japaner som ville köpa.
 Och även om jag inte har sådana här pengar till optik så kan man få drömma..

http://www.blocket.se/lund/Leica_Noctilux_50_0_95_ASPH_Ny_i_lager_38794223.htm?ca=11&w=1

Jalle

Photokina 2012

Nu är det inte länge kvar, 29 februari, tills stora fotomässan öppnar dörrarna i Köln.

Vad kommer de visa och kommer det verkligen ha någon betydelse nu när Nikon visat upp både D4 och D800? Canon som faktiskt, hur man än ser det, har lett det digitala racet mer eller mindre sen digitalkameror kom. Vi som hade Nikon kom in i digitaltänket lite senare än Canonisterna och fick ledset se på när Canon hade fullformat och vi hade DX kameror. Nikon har visserligen varit ganska bra på blixtdelen och med D3:ans intåg på banan så fungerade både FX och autofokus.

Men Canon ryckte bort fötterna för Nikon med Eos 5D mark II. Nikon hade visserligen sin D3x, men den är näst intill ouppnåelig med sitt höga pris. Så Canon har suttit ganska bra och tillbakalutade när bomben D800 och D800E kom. D4 förstod alla att den skulle komma, men en kamera så "billig" som ca 25.000 sek fylld med 36,3 megapixlar. Det tror jag ingen vågade tippa, så Photokina kom att hamna lite i skymundan. Jag gissar att Canon kommer visa sin Eos 5D mark III där. Men det jag är intresserad av är en helt annan kamera.

Leica M10.

Kommer den, hur ser den ut, vilka specifikationer, vad kommer den kosta, kommer den kunna filma?

Listan är hur lång som helst, men svaret kommer nog snart. Kommer det visas någon ny optik?

Ni har nog förstått att jag väntar på min D800E men jag ser fram emot ny optik också. Jag kommer testa några varianter för att se vad jag behöver. Nikon har ju några fantastiska nya objektiv, 24 1.4, 35 1.4 och nya 85 1.4. Men kommer de att fungera tillfredsställande. Jag är inte helt säker nämligen. Att de kommer vara bra är jag övertygad om men den där sensorn kommer att ställa krav på objektiven och jag undrar om det inte blir Zeiss optik för mig.

Men snart får både ni och jag veta, både vad jag tycker och vad jag kommer att köpa, men först måste de komma ut i affärerna. Jag hörde tyvärr från min kamera affär att Zeiss håller på att byta generalåterförsäljare och hoppas innerligt att inte det kommer påverka mina inköp.

jalle

http://www.photokina.com/en/photokina/home/index.php

Zoom eller fast optik?

Det är den eviga frågan som alltid kommer upp. Zoom eller fast optik? Frågor som vad är bäst, men är inte nya zoomen bra, man ser ju den lokale pressfotografen ha en på axeln, är vardagsmat för mig som fotograf.

Man kan säga en sak i alla fall. Våra kära kameratillverkare har fått oss att tro att det är det som behövs för att bli bra fotografer.

Men ingen optik gör dig bra fotograf, inte ens en riktigt bra kamera utan det är du som står bakom som bestämmer om det blir en bra bild.  Jag brukar göra en jämförelse för mina nära och kära när de säger att det är lätt för mig som har en så bra kamera.

När du är på en riktigt bra restaurang, brukar du då gå in och kolla på spisen och säga, det där var väl hur lätt som helst. Du har ju en så bra spis. Eller han som vinner cykeltävlingen Tour De France. Inga problem. Såg du cykeln? Med den, då hade jag också vunnit.

 Min fråga är mer för vem är egentligen dagen kamera zoomar tillverkade? Dessa optiska kompromisser. Dom är dyra, dålig prestanda, tunga och ljussvaga. Jag skulle vilja skriva fula och kompensationsmaterial till osäkra killar, men håller mig till de första punkterna. Jag börjar med att skriva att jag har fotat professionellt med både Canon, Nikon, Hasselblad och Leicas kameror och optik. De har bra optik men också mediokra objektiv i sina utbud. Och generaliserar man så är oftast zoomarna också de som står för den delen. Ja, det finns bra zoomar, men det finns alltid mycket bättre fast optik.

Jag kommer dock inte beröra amatörzoomar då de inte ens är med i diskussionen idag.  Canon 70-200 2.8 IS, ca 20.000 sek kostar en sån rackare. Vad får man för de pengarna förutom en optik som nästan väger som en tegelsten. 1.5 kilo. Som lite utfyllnad så kan jag berätta att genomsnittsvikt på en tegelsten är 2.3 kilo. Jo, man får en ganska bra optik. Om man köper en 85 1.8 så får man först och främst nästan ett steg bättre ljus, bättre närgräns, skarpare optik och den väger bara 400 gram. För ett pris runt 3500 sek. Med andra ord, allt bättre till ett mindre pris. Stoppa i en 200 2.8 som är en av Canons bästa mellantele och du hamnar på en prislapp på ca 7000 sek. Så för 10.500 så får du alltså samma lägen som en 70-200 zoom, jaja ingen plåtar med en zoom på 165mm, men du får ett ljusstarkare 85 läge.

De fotografer som verkligen behöver ännu vassare objektiv, som renodlade modefotografer, då är det i Canons sortiment i alla fall 85 1.2 II och 200 2.0L IS som gäller. Ingen väljer en zoom som är ute efter yttersta kvaliteten om man inte fotograferar för den lokala morgontidningen och är pressfotograf eller okunnig amatör. Nej, jag förordar och hoppas att fler väljer fast optik. Och jag tycker man ser det, man ser allt fler som väljer det, fast optik, till och med de finaste som 24 1.4 och 35 1.4, optik som finns i nästan alla kameratillverkares utbud, gluggar som är verkliga optiska underverk. Och gör din drömbild bättre.

Men zoomar är faktiskt inte bara utav ondo. Når jag jobbade på tidning och kutade runt på alla möjliga sorters jobb så var de tre, vidvinkelzoomen, normalzoomen och telezoomen bra att ha. Men då var det aldrig ett krav att bilderna skulle ha högsta möjliga kvalitet utan så hög man kunde få under tidspress. Och när man t ex. plåtar ishockey eller handboll som är så snabba sporter så är det omöjligt att hinna med att byta optik.

Och sen förstår jag när man köper en kamera i paket med optik så ser man aldrig ett paket med fast optik. Jag köpte en gång en Eos 5D mark II med 24-105L som visserligen har ett trevligt omfång men för de bilderna jag ville ta så var det ett blygsamt optiskt alternativ. Men det var lättsålt och jag kunde köpa de objektiv jag ville ha.

Jalle

Har vi fastnat i en designfälla?

Jean-michel Bonnemoy, en fransk designer hävdar det. Han har tagit fram en ny design som är bättre. Det tycker han i alla fall.
Se och begrunda. Hur som helst så är det alltid kul med någon som vågar bryta normen för hur en kamera skall se ut och titta på designen ur ett annat perspektiv. Även om det för mig ser lite ut som ur ett Canon 70-200 perspektiv.

Vad tycker ni?

Skall vi ha svart bakgrund eller skall vi ha vit bakgrund? Jag har hört och läst att det känns jobbigare att läsa med svart bakgrund.
Vad tycker ni?

Jalle

Rysslands President Medvedev berättar...

Inte kan en president till en av världens mäktigaste länder ha fel:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nWZRZzF4a4Q#!

Kolla! Leica M9 och en gammal Noctilux..